Inicio Actualidad El regreso de los dioses fuertes: comprender a la nueva derecha –...

El regreso de los dioses fuertes: comprender a la nueva derecha – La Gaceta de la Iberosfera

¿Y qué escabrosa bestia, llegada al fin su hora,
se arrastra hasta Belén para nacer?
(W.B. Yeats, El segundo advenimiento)

A mediados de noviembre, apenas dos semanas después de una de las elecciones más polémicas de la historia de Estados Unidos, David Atkins, miembro del Comité Nacional Demócrata (CND), recurrió a Twitter. “No, en serio… ¿cómo *se* desprograman 75 millones de personas?”, se preguntaba, con lo que sonaba más como una pregunta en manos de un miembro del Politburó que del CND. “¿Por dónde se empieza? ¿Por la Fox? ¿Por Facebook? Tenemos que empezar a pensar en términos de la Alemania o el Japón posteriores a la Segunda Guerra Mundial“. Y continuaba: “Esto no es el típico desacuerdo político partidista. Esto es un culto a la muerte beligerante alimentado por la teoría de la conspiración… los únicos debates políticos reales de importancia están ocurriendo dentro de la coalición demócrata entre la izquierda y el centro izquierda”. Ante la avalancha de comentarios, Atkins redobló la apuesta: “No se puede correr en un pie de guerra civil alimentado por las teorías de la conspiración… sin que la gente trate de averiguar cómo revertir el lavado de cerebro”.

Lo que más llama la atención de los comentarios de Atkins no es su evidente creencia de que 75 millones de estadounidenses son teóricos de la conspiración, ni su sugerencia de que reeduquemos a los ciudadanos para que no se equivoquen —en el mundo de la izquierda de Twitter, esto es algo relativamente suave—, sino su insistencia en que el Partido Demócrata es un espacio singularmente heterodoxo, un foro para debates políticos sólidos, mientras que el GOP [Great Old Party, nombre dado al Partido Republicano] es una especie de monolito. Una “secta”, como él la llamó. Y sin embargo, el Partido Republicano posee más diversidad de puntos de vista y tiene más facciones internamente que su competidor por un amplio margen. De todas las canalladas agotadas que se escuchan tanto de progresistas como de los que nunca fueron de Trump, la que más necesita jubilarse es la noción de que Trump doblegó el conservadurismo a su voluntad, o, como dijo Tim Alberta en 2017, “el movimiento conservador es Donald Trump.”

Los oráculos de estos dioses fuertes son un elenco de académicos y escritores con impresionantes credenciales: Deneen, Anton, Ahmari, Hazony y Vermeule.

La elección de Trump en 2016 no fue el reflejo de una coalición unificada, sino de una profundamente dividida. Un gran número de estadounidenses se tapó la nariz para votar a Trump, a quien veían como el mal menor. La caricatura de Atkins de la mitad del país es el tipo de explicación monocausal que se niega a tomar en serio las fuerzas reales que llevaron al ascenso de Trump: la deslocalización económica provocada por la automatización y la globalización; el colapso del sector manufacturero; las epidemias de opioides y de suicidios; un descenso consecutivo de tres años en el índice de esperanza de vida; una crisis de soledad y desesperación provocada por el colapso familiar, la decadencia institucional y el declive del capital social; una crisis de la deuda estudiantil que ha paralizado el futuro de los jóvenes; la corrupción de nuestros medios de comunicación y de las instituciones que deberían generar sentido común; y una creciente desconexión entre nuestras élites gubernamentales, políticamente correctas y ctónicas [ctónico, que tiene relación con el inframundo en la religión y mitología griegas], y las preocupaciones de los estadounidenses de a pie, que incluyen cuestiones intocables como la inmigración, el estado de guerra y los rescates a las empresas. Como dice Tucker Carlson en su libro Ship of Fools [El barco de los tontos]: “Los países felices no eligen a Donald Trump; los desesperados, sí”.

Hay un creciente movimiento intelectual en la derecha (yo los llamo la “nueva derecha”, aunque también se les ha llamado la “derecha antiliberal” e incluso “los orbánicos de Estados Unidos“) que entiende esto, incluso reconociendo los muchos defectos de Trump. Para algunos de este grupo, Trump no es diferente de la “figura histórica mundial” de Hegel, un líder que encarna el zeitgeist, aunque solo sea por un momento, y lleva adelante la implacable marcha del “Espíritu Mundial” de Kant, desechando por el camino rancias ortodoxias y estructuras obsoletas. Para otros, Trump no es más que un elefante en una cacharrería que hace añicos el consenso de la posguerra, por muy frágil que sea, y convoca en su lugar el regreso de los “dioses fuertes” (tomando prestada la frase de Rusty Reno) de la lealtad, la solidaridad y el hogar. Los oráculos de estos dioses fuertes son un elenco de académicos y escritores con impresionantes credenciales; entre ellos están el profesor de Notre Dame, Patrick Deneen; el ex asesor de Trump, Michael Anton; el editor de opinión del New York Post, Sohrab Ahmari; el politólogo israelí, Yoram Hazony y el profesor de Derecho de Harvard, Adrian Vermeule.

Donde la vieja guardia se enfrentaba a la historia gritando “¡Alto!”, la nueva guardia grita, en un tono más cercano al de Rousseau que al de Burke, “¡Derríbenlo todo!”

La nueva derecha no es una entidad monolítica, ni sigue un conjunto de principios prescritos. Es lo que George F. Will (entre todos) podría llamar una “sensibilidad“. Ciertamente, hay hilos conductores de nacionalismo, populismo, proteccionismo y tradicionalismo en juego; sin embargo, lo que distingue a la nueva derecha es, más que nada, su espíritu contrarrevolucionario, su política de oposición. “En esta teocracia progresista en la que todos deben rendir culto en el altar de la Wokeness“, escribe el profesor de Hillsdale, David Azerrad, “el conservadurismo, si es que todavía se le puede llamar así, consiste más en derrocar que en conservar”. Si Atkins tiene razón en algo, es en esto: con Trump al frente, el conservadurismo se ha convertido menos en una ideología que en un grito de guerra. Donde la vieja guardia se enfrentaba a la historia gritando “¡Alto!”, la nueva guardia grita, en un tono más cercano al de Rousseau que al de Burke, “¡Derríbenlo todo!”. “Esta nueva derecha”, dice Azerrad, “tiene un temperamento decididamente poco conservador”.

Posfusionismo y el consenso muerto

En cierto modo, el conservadurismo nunca ha sido una ortodoxia fija. Russell Kirk, el gran sabio enclaustrado del conservadurismo, describió muy bien la tradición: “ni una religión, ni una ideología”, sino “una actitud” que no posee “ninguna Escritura Sagrada ni ningún Das Kapital que proporcione dogmas”. Incluso el supuesto consenso que animaba al conservadurismo de posguerra no era una ideología coherente, sino la unión de tres facciones dispares, el “taburete de tres patas” de la coalición de Reagan, a saber: el liberalismo clásico, el tradicionalismo social y el intervencionismo poderoso, todos ellos unidos por el pegamento del anticomunismo. La fusión de estas tradiciones se conoció como “fusionismo”, un término asociado a William F. Buckley, aunque se dice que se originó con el editor del National Review, Frank Meyer. La nueva derecha, por razones que no me quedaron claras al principio, se define como estridentemente post-liberal, y por tanto “post-fusionista“.

Hablando con Patrick Deneen, autor de ¿Por qué ha fracasado el liberalismo? (un libro que Barack Obama recomendó por su “convincente visión de la pérdida de sentido y de comunidad que muchos sienten en Occidente”), le pregunté qué era lo que había que derribar y lo que había que conservar. “En los años 50 y 60”, me dijo Deneen, “el fusionismo tenía cierto sentido, especialmente a la luz de la Guerra Fría y la amenaza que suponía el comunismo… así como la creciente sensación de que el estado del bienestar estaba socavando la prosperidad estadounidense”. Ahora, tras la Guerra Fría y después de 1989, ese fusionismo tiene mucho menos sentido”. En realidad, continuó, nunca fue una verdadera fusión, ya que las distintas partes nunca se unieron, sino que permanecieron en tensión. El comunismo -que se basa en la idea de que los seres humanos son maleables y pueden superar los lazos naturales que los atan al hogar, al país y al pasado- utilizó la ingeniería social y la centralización económica para debilitar a la familia. Prometía la recuperación de lo que Marx denominó “ser genérico”, un prototipo temprano de lo que los bolcheviques llamarían más tarde el “nuevo hombre soviético”. Por estas y otras razones, los tradicionalistas sociales vieron en el individualismo liberal un arma poderosa para combatir el colectivismo de izquierdas y defender instituciones como la religión y la familia. Sin embargo, desde la caída del Muro de Berlín, se han ejercido nuevas tensiones sobre el taburete fusionista que no todas sus patas estaban preparadas para soportar.

Las fronteras, los límites y la plaza pública reordenada religiosamente son la clave para el renacimiento cultural que la nueva derecha pretende llevar a cabo

El liberalismo tal vez haya sido capaz de alejar los impulsos colectivistas de la izquierda durante un tiempo, sostienen Deneen y otros, pero sus propios excesos randianos -su materialismo y fetichización de la autonomía-, han tenido el efecto de socavar las mismas estructuras que los conservadores dicen querer proteger: la familia, la religión, la comunidad y el gobierno limitado. “Hoy nuestros desafíos son diferentes”, escribió Sohrab Ahmari en octubre de 2019, cuya disputa pública con el ex escritor de National Review, David French, se convirtió en un punto de inflexión para la nueva derecha. “Nuestra sociedad está fragmentada, atomizada y moralmente desorientada. La nueva derecha estadounidense debe abordar estas crisis, y para ello necesitamos una política de límites, no de autonomía individual y desregulación”. De hecho, las fronteras, los límites y la plaza pública reordenada religiosamente son la clave para el renacimiento cultural que la nueva derecha pretende llevar a cabo. No es de extrañar, por tanto, que la disputa entre Ahmari y French, que el columnista del New York Times Ross Douthat calificó de “un proyecto de ley de pleno empleo para los expertos conservadores”, se iniciara con un debate sobre si las bibliotecas públicas deberían estar autorizadas a organizar lecturas de cuentos por drag queens a los niños [Drag Queen Story Hour].

Hablé brevemente con Ahmari, que se negó a ser entrevistado, pero que me señaló lo que describió como su “declaración más definitiva” sobre estos asuntos. La esencia de ese ensayo es que para derrotar al colectivismo debemos, aunque sea irónico, implementar el colectivismo. “El vasto estado administrativo”, escribe, “surge para regular las sociedades que han sido desreguladas por un liberalismo individualista”. La verdadera libertad, añade, requiere una teleología moral y religiosa, no solo a nivel privado y cultural, sino a nivel del “Estado y la comunidad política.” En marzo de 2019, Ahmari y otros 14 miembros del caucus postfusionista delinearon una visión alternativa a lo que llaman el “reaganismo recalentado” de French y otros miembros periféricos. Argumentaron que el antiguo consenso “defendía de boquilla los valores tradicionales”, pero “no consiguió retrasar, y mucho menos invertir, el eclipse de las verdades permanentes, la estabilidad familiar [y] la solidaridad comunitaria”. La tradición lockeana del gobierno limitado y la plaza pública neutral en cuanto a valores -el consenso de la posguerra- puede haber derrotado al comunismo y asegurado los derechos naturales, pero también ha desplazado a los trabajadores estadounidenses, tratándolos como “unidades económicas intercambiables” en un “mundo sin fronteras”.

Me recordó a Dorothy de El Mago de Oz, una chica que se siente atrapada por su aburrida vida en la polvorienta Kansas, pero que al final se aferra al mantra “no hay lugar como el hogar”

En debates como este, a la nueva derecha le gusta citar al periodista David Goodhart, cuyo libro The Road to Somewhere [El camino a algún lugar] hace una distinción entre los votantes cosmopolitas de “cualquier lugar” y sus homólogos más nacionalistas de “algún lugar”. Durante años, me dijo Deneen, nuestra economía consumista altamente financiada ha beneficiado a este primer grupo a expensas del segundo. Nuestras élites tienen un alma móvil y la capacidad de prosperar en cualquier lugar; han logrado una especie de identidad portátil, argumentó Deneen en una reciente conferencia. Su educación de primera clase les ha dotado de los conocimientos y habilidades necesarios para sobrevivir, e incluso sacar provecho, de las incesantes mutaciones y trastornos revolucionarios -lo que Joseph Schumpeter ha llamado “destrucción creativa”- de un capitalismo tecnocrático cada vez más globalizado. También están, por supuesto, los que no forman parte de la clase dirigente educada: los que valoran el hogar, la estabilidad, la tradición, la continuidad generacional y la memoria, y “para los que la reubicación”, en palabras del demógrafo francés Christophe Guilluy, “es casi siempre una experiencia desgarradora”. El orden progresista actual, insiste Deneen, les está fallando a estas personas y las está desechando como madera muerta.

Varios conservadores con los que he charlado, entre ellos Deneen, se burlaron de la acusación de Kevin Williamson, escritor del National Review, según el cual la clase trabajadora blanca “se ha fallado a sí misma”, tiene que dejar el OxyContin, alquilar un U-Haul e ir donde está el trabajo. “¿No es eso lo que significa Estados Unidos?”, le pregunté a Deneen. “¿Qué le ha pasado al espíritu de los pioneros?”. Deneen, que se ha conectado conmigo varias veces por Skype y es el paradigmático profesor de Notre Dame (irlandés y católico, con un amable comportamiento patricio), me dijo: “En su mayor parte, las personas que salieron de sus países de origen vinieron para establecerse, para formar un hogar aquí. Eso forma parte de la autocomprensión estadounidense tanto como la idea del pionero o de la persona que se levanta y se va”. Entonces me recordó a personajes como Dorothy de El Mago de Oz, una chica que se siente atrapada por su aburrida vida en la polvorienta Kansas, pero que al final de la película se aferra al mantra “no hay lugar como el hogar”. O George Bailey de ¡Qué bello es vivir!, un hombre que desea desesperadamente abandonar Bedford Falls pero que acaba convirtiéndose en uno de sus principales contribuyentes. “Estos son algunos de los relatos más míticos de lo que somos”, me dijo Deneen.

Tiene que haber una columna vertebral del país que trabaje con sus manos. Si eso significa trasladar algunas ciudades, está bien

Cuando le pregunté si tal vez él y otros no estaban retrocediendo a una época pasada, viendo a Estados Unidos como “una especie de República de porche que ya no existe” (más tarde me enteré de que Deneen había fundado una revista conservadora llamada Front Porch Republic), replicó: “La vida cívica de Estados Unidos y el tipo de nación que hemos construido a lo largo de nuestra historia se ha basado, en gran medida, en un gran número de personas que se han dedicado a mejorar los lugares donde han vivido y se han establecido. Gran parte de lo que consideramos logros de Estados Unidos”, me dijo, “no son solo los pioneros, sino las personas que han… mejorado los lugares donde se encuentran. Y creo que ese ethos se ha visto profundamente socavado por los cambios en el orden económico de Estados Unidos”. En este punto, seguí con las palabras del filósofo C. Bradley Thompson, que ha caracterizado la visión de Deneen del país como “el Show de Andy Griffith de toda la vida”, que “nada tiene que ver con Estados Unidos”. La respuesta de Deneen fue escueta: “Es extraño escuchar a alguien decir que Mayberry es antiamericano”.

Deneen me habló con pasión de la necesidad de una clase media fuerte y de las diversas razones cívicas y de seguridad nacional para conservar un sector manufacturero sólido, citando la pandemia y nuestra incapacidad para producir el equipo de protección personal necesario. Para el profesor del Hillsdale College, David Azerrad, la cuestión de la economía también tiene importantes ramificaciones culturales. “La cuestión es”, dijo Azerrad cuando hablamos, “¿tenemos una economía que produce trabajos suficientemente bien remunerados que permitan a las personas sin titulación encontrar un empleo digno para poder casarse y formar una familia? La cuestión no es tanto la ubicación como la bifurcación de la economía en empleos del sector servicios y trabajos de pensamiento abstracto. Según él, la cuestión es que “el hecho de que los hombres varoniles sean vistos como un problema y se les haga sentir cada vez menos a gusto en la economía y la sociedad estadounidenses”. Cuando saqué el tema de Kevin Williamson, Azerrad respondió: “Tiene que haber una columna vertebral del país que trabaje con sus manos. Si eso significa trasladar algunas ciudades, está bien. Pero no puedes trasladarte a México”.

Quiero una derecha que esté anclada en las realidades del siglo XXI, que entienda a su base, que luche agresivamente contra las guerras culturales

Azerrad se encontró en dificultad cuando le pedí que pusiera una etiqueta a su tipo de conservadurismo. “No sé si me siento cómodo; es decir, si tuviera que ponerme una etiqueta, diría que formo parte de la nueva derecha que está insatisfecha con los tópicos de lo que Rusty Reno ha llamado “la carne podrida del reaganismo”. Quiero una derecha que esté anclada en las realidades del siglo XXI, que entienda a su base, que luche agresivamente contra las guerras culturales, que no esté en deuda con los neoconservadores en política exterior o con los libertarios en el pensamiento económico”. En un momento de nuestra conversación, compartió una frase de uno de sus amigos, al que no quiso nombrar: “Los republicanos deberían ser el partido de los hombres a los que les gusta ser hombres, de las mujeres a las que les gusta ser mujeres y de los estadounidenses a los que les gusta ser estadounidenses”, dijo con una sonrisa infantil.

Orbán y la “anti-cultura” progresista

Deneen habló conmigo desde su despacho. Detrás de él colgaba un retrato de Alexis de Tocqueville, una fotografía enmarcada del ex presidente de Notre Dame, el padre Theodore Hesburgh, y un artístico mapa del mundo que, aunque no estrictamente funcional, transmite la impresión de que Deneen es un “pensador global”. Y, de hecho, lo es. A diferencia de muchos en su campo, que han luchado por articular una agenda política con visión de futuro, Deneen entiende que la oposición por sí sola no puede sostener una coalición política. En su debate público con David French en la Universidad Católica, por ejemplo, Ahmari se tambaleó ante las repetidas preguntas de French sobre lo que haría, en concreto, para reordenar la plaza pública. French quería saber cómo haría Ahmari para conseguir el “bien supremo” que deseaba ver, lo que presumiblemente implicaría prohibir a los hombres vestidos de mujer en las bibliotecas públicas. “¿Qué poder público utilizaría?” preguntó French. “¿Y cómo sería constitucional?”. Ahmari sugirió, de forma insegura, la celebración de audiencias públicas, la aplicación de la presión cultural y la aprobación de ordenanzas locales, pero por lo demás parecía estar perdido.

La próxima administración conservadora de la clase trabajadora debería fijarse en algunas cosas que se están haciendo en países como Hungría

Deneen, que quiere que el GOP se convierta en un partido de la clase trabajadora, en cambio no estaba perdido. Sus recetas políticas incluían, entre otras cosas, replantear la política exterior de Estados Unidos centrada en Europa; forjar posibles alianzas en Oriente Próximo; establecer un “papel más contestatario con China” al tiempo que se refuerzan nuestras relaciones con la India; introducir una legislación favorable a la familia, como el permiso de paternidad remunerado; gravar las donaciones universitarias; y reorientar el apoyo federal de las facultades y universidades de artes liberales a programas de formación laboral y de aprendizaje. La forma en que hacemos la educación en Estados Unidos da lugar a la “sobreproducción de élites”, declaró Deneen. “Tiene que haber menos gente como yo, con trabajos como el mío”. Cuando me reí de esto, sonrió y dijo: “Quiero decir, ¡caramba!, hay que intentar que haya personas que hagan el trabajo de albañilería en tu casa”.

En noviembre de 2019, Deneen viajó a Budapest para visitar al primer ministro de Hungría, Viktor Orbán, quien admira el trabajo de Deneen y se ha reunido con otros conservadores afines en el pasado, como Rod Dreher y Yoram Hazony. Deneen considera que el enfoque de Orbán es un ejemplo de “cómo podría desarrollarse una dirección no globalista y nacional-conservadora” en Estados Unidos. Me dijo: “La próxima administración conservadora de la clase trabajadora debería fijarse en algunas cosas que se están haciendo en países como Hungría -que sé que es la bestia negra de los progresistas-, pero su política está mostrando signos de apoyo a la formación de familias y de inversión de las tasas de natalidad en descenso. Han sido muy agresivos y creativos… Una póliza proporciona fondos significativos para la compra de una vivienda, dependiendo del número de hijos que nazcan en una familia. Las familias con tres o más hijos están exentas de casi todos los impuestos sobre la renta. Su gobierno proporciona una generosa manutención a los hijos y prestaciones por baja maternal. Son políticas realmente extraordinarias, pero creo que, a menos que haya un compromiso similar por parte de nuestra ciudadanía, a través de los auspicios de nuestro gobierno, es probable que veamos el continuo descenso de las tasas de natalidad en nuestra nación y el concomitante egoísmo generacional que se produce cuando la gente ya no siente una… conexión con el futuro“.

Para los conservadores tradicionalistas el atractivo del enfoque de Orbán es más profundo que la política y se reduce a la cuestión de cuál debe ser el telos

No es sólo Deneen. Muchos miembros de la nueva derecha han elogiado el liderazgo de Orbán, desde Pat Buchanan hasta Christopher Caldwell y Sohrab Ahmari (que una vez afirmó que “el muy culto Orbán ha hecho un trabajo mucho mejor que el de Trump a la hora de promulgar una agenda conservadora-nacionalista”).

Esta fascinación por Hungría preocupa a muchos de la izquierda y de la derecha liberal que ven a Orbán como un autoritario, o al menos como uno en ciernes. Y tienen razón. Desde que llegó al poder en 2010 y declaró que su Estado era una “democracia antiliberal“, Orbán ha supervisado el amiguismo desenfrenado y ha hecho mucho para socavar la democracia de su país. Además de disminuir la imparcialidad y la apertura de las elecciones en Hungría, el primer ministro ha recortado las libertades de prensa, ha hecho detener a periodistas y, a través del partido Fidesz y sus aliados, se ha hecho con el control de más del 90% de los medios de comunicación. Desde la aparición del coronavirus, Orbán no ha hecho más que aumentar sus tendencias autocráticas, aprovechando la pandemia para suspender las elecciones y centralizar el poder, gobernando a golpe de decreto.

El progresismo, por tanto, es una fuerza fundamentalmente homogeneizadora. Al obligarnos a afirmar todas las culturas, nos priva de nuestra cultura

Por todo ello, atacar a la nueva derecha a través de Orbán, aunque sea retóricamente eficaz, ofrece, en el mejor de los casos, una lente distorsionadora. Mi conversación con Deneen dejó claro que para los conservadores tradicionalistas el atractivo del enfoque de Orbán es más profundo que la política y se reduce a la cuestión de cuál debe ser el telos (propósito o función) de una sociedad. “Es un concepto de sociedad”, me dijo Deneen, “que es preliberal, que tiene como base la sociedad fundamental, la familia”. Mientras que el progresismo considera al individuo como la unidad organizadora fundamental de la sociedad, el conservadurismo tradicional comienza con la familia. La familia, al fin y al cabo, conforma y da origen al individuo. Intervengo: “Así que en lugar de reducir la sociedad a individuos atomizados en un ‘estado natural’ y luego construir los derechos lockeanos”, pregunté torpemente a Deneen, “¿empieza usted con la familia y luego la sociedad crece a partir de ella?”.

“Eso es exactamente así”, me dijo Deneen. “Es conceptual y antropológicamente diferente de los supuestos liberales. Si se parte de ese punto y se piensa en las formas en que esas instituciones están amenazadas por diversas fuentes en la sociedad moderna… en la medida en que se puedan fortalecer esas instituciones, se hace lo que alguien como David French quiere, que es desviar gran parte de la atención del papel del gobierno central. Una de las razones por las que el liberalismo ha fracasado en lo que dice hacer -que es limitar el gobierno central- es, precisamente, porque al ser tan fundamentalmente individualista los seres radicalmente individualizados acaban necesitando y acudiendo a los gobiernos centrales en busca de apoyo y ayuda“.

Todo lo que era fuerte o firme empezó a ser sospechoso. […] el multiculturalismo reemplazó la cohesión y la crítica socavó los pilares de la civilización occidental

Según Deneen, los órdenes liberales buscan liberar a los individuos del “despotismo” de la costumbre, el lugar y la tradición, reduciendo la cultura a un consumismo estéril, permitiéndonos “tomar muestras de otras culturas pero no ser de una cultura“. Esta “anticultura”, como él la llama, está en el corazón del proyecto progresista, cuyo objetivo es “liberarnos” de las asociaciones y compromisos tradicionales que nos atan, limitan y definen. El progresismo, por tanto, es una fuerza fundamentalmente homogeneizadora. Al obligarnos a afirmar todas las culturas, nos priva de nuestra cultura. Al llevarnos a todas partes, no nos deja en ninguna. Al instarnos a no conformarnos, nos deja sin forma. Esta falta de forma es un rasgo distintivo de la anticultura progresista. “De la misma manera que hemos llevado a la quiebra a la próxima generación dejándoles saldos negativos en sus cuentas bancarias, les hemos dado saldos negativos en sus arcas culturales”, afirma Deneen.

En su reciente libro El retorno de los dioses fuertes. Nacionalismo, populismo y el futuro de Occidente, Rusty Reno se detiene en esta crítica. Su tesis central es que, desde 1945, la cultura occidental ha sido la cultura de los imperativos “anti”, a saber: antifascismo, antitotalitarismo, anticolonialismo y antirracismo. Son lo que el autor llama “dioses débiles”. “En la segunda mitad del siglo XX”, escribe, “empezamos a considerar la primera mitad como la erupción a escala mundial de lo males inherentes a la tradición occidental, que solo podían ser corregidos mediante la búsqueda incesante de la apertura, el desencantamiento y el debilitamiento” (p. 18). Traumatizados por los horrores del fascismo y el totalitarismo, y por la violencia de las dos guerras mundiales, el consenso de la posguerra fue un rechazo a las pasiones y lealtades poderosas que unen a las sociedades y vinculan a los hombres con su tierra natal. Todo lo que era fuerte o firme empezó a ser sospechoso. El globalismo suplantó al nacionalismo, la “sociedad abierta” derrotó al tradicionalismo, el relativismo cuestionó las verdades axiomáticas, el multiculturalismo reemplazó la cohesión y la solidaridad, y la crítica y la deconstrucción socavó los pilares de la civilización occidental.

Los seres humanos desean unirse alrededor de sus amores y lealtades compartidas. Nos unimos solidariamente para elevar lo sagrado

Sin embargo, según Reno, los ciudadanos nunca tolerarán una sociedad de “mera negación” durante mucho tiempo. Los dioses fuertes siempre vuelven. La vida pública exige un mythos compartido y una visión más elevada del bien común; lo que Richard Weaver llamó “un sueño metafísico”. Los seres humanos desean unirse alrededor de sus amores y lealtades compartidas. Nos unimos solidariamente para elevar lo sagrado. “Nuestro consenso social recurre siempre a una legitimidad transcendente”, escribe Reno (p. 155). Las cosas tienen que tener un centro. Sin ese ideal integrador, sin esta fuerza centrípeta, las sociedades empiezan a dispersarse, girando hacia fuera en un remolino creciente hasta que la cultura yace en el suelo hecha pedazos. “No hay sociedad”, escribió el sociólogo francés Émile Durkheim, “que no sienta la necesidad de defender y reafirmar a intervalos regulares los sentimientos y las ideas colectivas que conforman su unidad y personalidad”.

Los dioses fuertes, en otras palabras, siempre estarán con nosotros. La única cuestión es: ¿qué forma les permitiremos adoptar? ¿Y cómo evitaremos que nos dominen una vez que los invoquemos?

Tomarse en serio a la nueva derecha

Al igual que otros, en mi burbuja intelectual no fui realmente consciente de la escala e intensidad del fenómeno Trump, ni del creciente fervor populista en todo Occidente, hasta unos meses antes de las elecciones de 2016. Fue alrededor de septiembre, cuando Michael Anton, utilizando el seudónimo Publius Decius Mus, escribió un mordaz ensayo para la Claremont Review of Books titulado “La elección del vuelo 93”, en el que instaba a sus lectores a arriesgarse con Trump. “2016 es la elección del vuelo 93”, anunciaba: “Carga la cabina o mueres”. El ensayo circuló y pronto se convirtió en la base de una industria artesanal para los expertos de los medios de comunicación heredados. Anton arremete contra el orden internacional liberal (la “clase de Davos”) y los conservadores del establishment (“los que mantienen el status quo“) por fracasar constantemente y dejar a los estadounidenses en peor situación en casi todas las dimensiones del proceso. El artículo es exagerado, y se lee como una lista de crímenes de guerra, pero también hay algo estimulante en él que capta la energía y la frustración que muchos en la derecha, deseosos de un cambio, estaban sintiendo en 2016.

“Las elecciones de 2020 han llevado a los progresistas al borde de la catástrofe”, se quejaba Eric Levitz en New York Magazine

Recuerdo haber pensado en ese momento que este nuevo populismo nacionalista, sea lo que sea, tenía mucho que decir sobre los “males” que aquejan a la nación, pero casi nada que decir en cuanto a remedios viables. En los meses y años que siguieron a la elección de Trump, leí libros como Coming Apart de Charles Murray, ¿Por qué ha fracasado el liberalismo? de Patrick Deneen, The Once and Future Worker de Oren Cass y The New Class War de Michael Lind. Estaba descubriendo que bajo el ruido y la histeria, bajo la condescendencia y las mentiras de los medios de comunicación, bajo la palabrería de Trump y sus tuits, bajo los airados cánticos de “¡Enciérrenla!”, no solo había preocupaciones graves hasta ahora ignoradas por ambos partidos políticos, sino que también había algo parecido a una doctrina intelectual seria y orientada a la búsqueda de soluciones que, aunque sin restricciones (y, en mi opinión, equivocada), estaba surgiendo para hacer frente a esas preocupaciones. Como libertario, nunca me había molestado en darme cuenta.

Lo que nos lleva a las elecciones de 2020. Aunque las encuestas pronosticaron una oleada de victorias demócratas en las urnas, el Partido Republicano está en camino de controlar el Senado, a pesar de haber sido superado masivamente por los votantes. En la Cámara de Representantes, si bien los demócratas conservaron el control de la cámara baja, el Partido Republicano obtuvo impresionantes victorias, cambiando doce escaños y dando paso a un número récord de mujeres republicanas. El propio Trump obtuvo una inesperada cuota de voto minoritario, según los datos de las encuestas a pie de urna. El júbilo que inundó las calles tras la victoria de Biden fue fugaz, dando paso en poco tiempo a la confusión y a las luchas internas mientras los funcionarios y legisladores demócratas se esforzaban por procesar el bajo rendimiento. Mientras se contaban los votos, empezaron a llegar los titulares: “Las elecciones de 2020 han llevado a los progresistas al borde de la catástrofe”, se quejaba Eric Levitz en New York Magazine. “Trump ha perdido, pero el trumpismo no”, escribió Michael Tackett en Associated Press. “El trumpismo ha sido reivindicado”, declaró Eric Zorn en el Chicago Tribune. “‘Ha sido un fracaso’”, anunciaba Christal Hayes en USA Today. La nueva derecha, en otras palabras, tiene un hueco.

El éxito [de Trump] se debió a una combinación de satisfacer a los republicanos tradicionales en materia de política y en avivar las pasiones tribales de todo un nuevo segmento de la población

Le pregunté a Jonah Goldberg, redactor jefe del Dispatch, si la nueva derecha puede aprovecharlo. Goldberg, que ha sido un crítico acérrimo de Trump, duda que el GOP pueda o deba convertirse en un supuesto “partido de la clase trabajadora.” Me dijo: “Creo que enfatizar la clase no es tan malo como enfatizar la raza, pero no creo que ninguna de las dos sea una forma particularmente útil de reducir la política a un solo tema. Estoy en contra del monismo en todas sus formas. No me gusta reducir ningún fenómeno complejo a una sola causa. Y no creo que el partido republicano deba reducirse a un único enfoque en cuestiones de clase”. Goldberg criticó la idea, difundida por políticos como Marco Rubio, Tom Cotton y Josh Hawley, de que la victoria de Trump en 2016 y sus avances en las últimas elecciones se debieron a una oleada de energía de la clase trabajadora. “Creo que es un análisis realmente tonto… [E]stán entendiendo la causalidad al revés. Esta gente no se unió al Partido Republicano por sus políticas de clase trabajadora porque prácticamente todos los éxitos de Trump fueron variaciones de la subcontratación de la Sociedad Federalista y Paul Ryan. Las cosas que la gente llama reaganismo zombi fueron… las partes exitosas de su presidencia”.

Para Goldberg, el conservadurismo intelectual que impulsan medios como el Claremont Review of Books y First Things tiene poco que ver con el fenómeno Trump. Deneen y Ahmari pueden hablar de recuperar la manufactura y prohibir las drag queens en las bibliotecas locales, pero, según Goldberg, “no capta el punto de que el atractivo de Trump era como artista, celebridad y luchador. Es decir, sí, puede que estén a favor de la vida, pero el GOP probablemente ya lo era. Puede que estén en contra de algunas de las cosas progresistas más locas, como la desfinanciación de la policía, pero el GOP ya los tenía”. En la medida en que la presidencia de Trump fue eficaz, su éxito se debió a una combinación de satisfacer a los republicanos tradicionales en materia de política y en avivar las pasiones tribales de todo un nuevo segmento de la población que, de otro modo, podría haberse inclinado por el voto demócrata.

“Todos estos tipos tienen que hacer un enorme trabajo para persuadirme de que tienen soluciones que realmente arreglarán los problemas de los que hablan”

Cuando le pregunté si creía que era posible mantener el trumpismo sin Trump, Goldberg me contestó que no. ¿Obstinarse en las medidas políticas que el propio Trump nunca defendió y esperar que esto sea un “sustituto satisfactorio para la gente a la que solo le gusta el aspecto de lucha profesional de la presidencia de Trump? No creo que puedan venderlo”, me respondió. La idea de que “cualquiera que vaya a un mitin de MAGA [Make America Great Again] solo por el espectáculo -lo que llaman en la lucha profesional ‘Kayfabe’- se sentará en un mitin de Mike Pence mientras él explica los detalles de su nuevo crédito fiscal es una ilusión. Es como cuando Homer Simpson está viendo Lake Wobegon y empieza a dar patadas a la tele diciendo: ‘¡Estúpida tele! Sé más divertida’. No veo cómo estos tipos pueden llenar los criterios de entretenimiento con propuestas políticas rimbombantes”.

Pero, ¿qué pasa con las preocupaciones subyacentes que llevaron a la elección de Trump?, le pregunté. ¿No son personas como Deneen las que intentan, por lo menos, abordar los problemas reales a los que se enfrentan los estadounidenses de a pie? Goldberg, que dijo que le gusta y respeta a Deneen, continuó: “Tengo muy pocos problemas con los síntomas. Cuando dice que la soledad es un problema, estoy de acuerdo. Cuando dice que la alienación es un problema, estoy de acuerdo… Creo que todos estos tipos tienen que hacer un enorme trabajo para persuadirme de que tienen soluciones que realmente arreglarán los problemas de los que hablan, en lugar de limitarse a sustituir a la clase actual de políticos por una nueva cosecha de políticos que recompensarán a sus electores de la forma en que ellos quieren ser recompensados”. Cuando Hayek dijo en Camino de servidumbre que estaba dedicado a los socialistas de todos los partidos, esto es parte de lo que quería decir”.

_________________________

Jordan Alexander Hill es un periodista independiente de Massachusetts. Es el presentador de Western Canon Podcast. Se le puede seguir en Twitter @WesternCanonPod.

Publicado por Jordan Alexander Hill en Quillette.

Traducido por Verbum Caro para La Gaceta de la Iberosfera.