Inicio Argentina En el Concejo, Juntos reclamó por la Capitalidad y el peronismo...

En el Concejo, Juntos reclamó por la Capitalidad y el peronismo lo calificó de “hipócrita”

El Concejo Deliberante local volvió a ser ayer escenario de un encendido debate, al momento en que el bloque de Juntos votó un acompañamiento al reclamo de Julio Garro por la deuda de capitalidad, al que desde el Frente de Todos respondió calificando al oficialismo local de “hipócrita”.

Se trata de la deuda por la prestación de los servicios municipales a los edificios provinciales emplazados en la Ciudad que viene enfrentando al Intendente con el gobernador, Axel Kicillof y que ya fue judicializado por el Municipio.

El pasivo supera los 1.000 millones de pesos y se remonta a 2015, dado que los gobiernos de Daniel Scioli y María Eugenia Vidal también registraron atrasos en las cuotas a abonar a la Ciudad.

Pero en este marco del reclamo por vía judicial de los fondos adeudados, los concejales del Frente de Todos salieron a reclamar que la medida que impulsa Garro es “de carácter político”, debido a que “la mayor parte de la deuda pertenece a la gestión de Vidal y a ella no le reclamó nada por ser del mismo color político”.

Fue el concejal del GEN Gastón Crespo quien defendió la postura, advirtiendo que “si un vecino común tiene que pagar la tasa, no se entiende cómo la Provincia con la espalda económica que tiene no paga”.

El argumento fue rebatido por el edil de la bancada peronista Guillermo “Nano” Cara, quien calificó de “hipócritas” a los ediles de Juntos, insistiendo en que se trata de una medida “política”, que se adopta “sólo porque el Gobernador es de otro color político”.

Su compañera de bancada Marcela López, añadió: “Las cosas hay que hacerlas como corresponde, pero lo que no corresponde es hacerlas cuando me conviene a mí y sino no”, en alusión a que el reclamo debió hacerse también durante la gobernación de Vidal.

Como viene publicando este diario, Garro viene reclamando a Kicillof el pago de la deuda de Capitalidad e, incluso, judicializó los años a los que alcanzaba el vencimiento del pasivo, que, acumulado, supera los 1.000 millones de pesos.

Publicidad