Los demócratas se están centrando en las acusaciones de que el presidente Donald Trump abusó de su oficina al tratar con Ucrania y obstruyó una investigación del Congreso sobre el asunto, lo que indica que pueden estar dirigiéndose a artículos de acusación estrictamente redactados.
El enfoque limitado de la audiencia del lunes del Comité Judicial de la Cámara de Representantes sugiere que los demócratas pueden estar menos interesados en perseguir un cargo de soborno o recurrir en gran medida al material compilado por la investigación del exasesor especial Robert Mueller sobre la interferencia electoral rusa.
La audiencia, que contó con los consejos para republicanos y demócratas que presentaron interpretaciones en duelo del testimonio de testigos durante semanas de audiencias públicas, fue el preludio de la redacción esperada de artículos de juicio político a fines de esta semana.
Eso probablemente llevaría a una votación en la línea del partido de toda la Cámara de Representantes la semana siguiente que haría que Trump solo fuera el tercer presidente de EU en ser acusado. Trump está casi seguro de ser absuelto en el Senado, donde los republicanos tienen una mayoría.
«La evidencia es abrumadora de que el presidente abusó de su poder» al intentar que Ucrania ayudara a sus perspectivas de reelección al anunciar una investigación sobre un rival político, el exvicepresidente Joe Biden, Barry Berke, abogado de los demócratas judiciales de la Cámara.
Él y Daniel Goldman, abogado de los demócratas en el Comité de Inteligencia, también citaron numerosos casos de documentos de retención de la administración Trump y otras pruebas solicitadas por el Congreso en relación con la investigación de Ucrania.
La audiencia del lunes no reveló nuevas pruebas para cambiar las posiciones marcadas por los partidarios a cada lado de la pregunta de juicio político. Pero ambas partes tuvieron la oportunidad de hacer una vez más sus puntos principales.
El abogado republicano del panel, Steve Castor, reiteró una de las principales defensas del presidente presentada por los aliados de Trump: «El historial de la investigación de juicio político está plagado de rumores, presunciones y especulaciones».
Acusó a los demócratas de perseguir un «plazo político artificial y arbitrario» para revocar las elecciones de 2016 y destituir a Trump antes de las vacaciones de Navidad.
Goldman detalla lo que llamó cuatro hallazgos «críticos» de la investigación:
-Trump usó el poder de su oficina para presionar e inducir al presidente recién elegido de Ucrania a interferir en las elecciones presidenciales de 2020 para el beneficio personal y político de Trump;
-Con el fin de aumentar la presión sobre Ucrania para anunciar las investigaciones políticamente motivadas que el presidente quería, retuvo una codiciada reunión de la Oficina Oval y 391 millones de dólares de asistencia militar esencial de Ucrania;
-La conducta de Trump minó el proceso electoral de Estados Unidos y representa una amenaza inminente para nuestra seguridad nacional;
-Ante la revelación de su campaña de presión contra Ucrania, Trump dirigió un esfuerzo sin precedentes para obstruir la investigación de juicio político del Congreso sobre su conducta.
Castor acusó a los demócratas de sostener una búsqueda de un mes para encontrar un problema sobre el cual acusar a Trump. Después de que la investigación de Mueller no dio los resultados que deseaban, dijo que los demócratas ahora se están centrando en las interacciones de Trump con Ucrania, particularmente en su llamada telefónica del 25 de julio con el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskiy.
«El registro en la investigación de juicio político de los demócratas no muestra que el presidente Trump haya abusado del poder del Congreso u obstruido el Congreso», dijo Castor. «Acusar a un presidente que 63 millones de personas votaron por más de ocho líneas en una transcripción de llamadas es una tontería».
Llamada de Zelenskiy
Argumentó que la llamada con Zelenskiy no mostró evidencia de que Trump estuviera tratando de sobornar o extorsionar al presidente ucraniano. «En pocas palabras, la llamada no es la siniestra sacudida de la mafia que algunos demócratas han descrito», dijo Castor.
El presidente tenía un interés legítimo en examinar si Biden ejerció una influencia inadecuada cuando era vicepresidente para proteger a su hijo Hunter Biden, que fue miembro de la junta de la compañía energética ucraniana Burisma Holdings, dijo Castor. Hubo preguntas válidas sobre la reputación de corrupción de la compañía, así como sobre el pago de Biden de más de 50 millones de dólares al mes mientras su padre era vicepresidente y dirigía la política estadounidense sobre Ucrania, dijo.
Además, Zelenskiy y otros altos funcionarios ucranianos no estaban al tanto de ningún retraso en la ayuda militar de los Estados Unidos hasta que se informó públicamente a fines de agosto, dijo Castor, y por lo tanto, «no hubo apalancamiento implícito» entre la ayuda y la solicitud de investigación de Trump por Ucrania
.
Los republicanos intentaron plantear objeciones a los procedimientos y exigieron un día de audiencias sobre los temas que quieren que el comité considere. El presidente del poder judicial, Jerrold Nadler, pospuso una respuesta, diciendo que estaba considerando la solicitud, pero que ese no era el propósito de la audiencia del lunes.
Ambas partes están presentando argumentos políticos y legales con las elecciones de 2020 que decidirán el control de la Casa Blanca y el Congreso en menos de un año.
Vista del público
Las semanas de testimonio en audiencias públicas conducidas por demócratas no han desplazado a la opinión pública sobre la destitución. Los promedios de las encuestas compilados por FiveThirtyEight y RealClear Politics muestran que los estadounidenses están divididos en partes iguales, con aproximadamente un 47 por ciento a 48 por ciento de apoyo a la acusación y un 44 por ciento a un 45 por ciento de oposición. Además, algunas encuestas individuales han encontrado que más de ocho de cada 10 personas dicen que están decididos.
Los demócratas han argumentado que los tratos del presidente con Ucrania es el caso más directo y claro que se puede presentar contra el presidente. Nadler dijo el domingo en NBC que se está reservando el juicio sobre si incluir evidencia de la investigación de Mueller y que la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, tendrá un papel en esa determinación. No se espera que las diferencias obstaculicen el rápido calendario establecido por los demócratas.
El debate sobre qué evidencia incluir coincidió con la publicación el lunes del tan esperado informe del Inspector General del Departamento de Justicia sobre la génesis de la investigación del FBI en Rusia, que condujo a la investigación de Mueller de casi dos años .
El inspector general concluyó que la Oficina Federal de Investigaciones actuó correctamente cuando comenzó una investigación amplia sobre si el entonces candidato Trump o las personas a su alrededor conspiraron con Rusia para interferir en las elecciones de 2016. Pero también citó 17 «inexactitudes y omisiones significativas» en la obtención de las órdenes de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera contra un ex asistente de campaña de Trump.
El informe de Mueller decía específicamente que la investigación no exoneraba a Trump de obstruir la justicia. Algunos demócratas han argumentado que el informe Mueller ofrece evidencia significativa que establece un patrón de conducta del presidente.
Con asistencia de Chris Strohm
